Многоуважаемые, давно так не смеялся. Потом хихикая и вытирая слезы вылез из под стола и набросал этот пост, в котором постарался классифицировать встреченный текстовый идиотизм.
1) Коллектив как личность
Достаточно часто сталкиваюсь с тем что поведение коллективов людей рассматривают как поведение одного человека. Как только вы слышите - "такая то партия решила", "такая-то группа людей сделала", "корпорация проводит политику", "юсовцы пропагандируют …" - значит слышите (или несете сами) бред, а точнее очень сильно упрощаете ситуацию.
Почему бред? Рассмотрим ситуацию - в вас из темного переулка летит ножик. Если рассматривать одну личность - то скорее всего она хотела нанести вам вред. А если двое? Тогда либо они оба против вас, либо они там друг другу кровь пускают, а вы оказались на траектории выбитого ножа. А если их там трое? А если миллион?!
Если говорить строго - то нормально можно описать поведение коллектива только если учитывать связи между членами коллектива. А как можно их учитывать если считать что там ЕДИНСТВЕННАЯ личность.
a. Союзные страны или братские народы
Как можно говорить о союзной стране? Возьмем например Францию - как относится типичный француз к России? Да никак он не относится - ему фиолетово. Как он отнесется к тому что надо выделить 3 миллиарда долларов для помощи России (или помощи против России)? - точно так же - никак.
Вот если он будет выполнять "оборонный" заказ - тогда да, тогда он будет искренне за (ну или против) России. Или если его накачают лозунгами ("поможем развивающемуся дем. строю", "братский народ", "дружественное государство" или еще что-то - ну это если "за", если "против" - то лозунги будут другие).
Поэтому для себя сделал зарубку на мозгу - как только в разговоре начинают мелькать "братские народы" и "союзные страны", но я не вижу выгоды (для себя и своего окружения) - значит меня буду припрягать для ЧУЖОЙ пользы, причем припрягать нахаляву.
2) Долженствование
Не менее забавный идиотизм, но распространен пожалуй даже шире чем первый. Тут надо уточнить что слово "должен" используется обычно в одном из двух значений - "должен" как синоним фразе "по моим расчетам", "согласно моему опыту", "по моим представлениям" - то есть в смысле прогнозирования. Второе значение несет морально-этическую оценку "он должен был (дать денег, сделать то, не делать этого) как истинный комсомолец (патриот, честный человек, и т.д.)".
И если первый вариант нормален, то второй дебеличен. Когда я слышу фразы типа "Диктатор банановой республики Тумбо-Юмбо должен перестать насиловать 15 летних девчушек" у меня возникает желание дать говорящему в ухо. Что человек хотел сделать этой фразой? Выразить свой протест? Так Диктатору глубоко плевать на это мнение, если даже о нем узнает. Сообщить мне свое мнение? - что бы я тоже повозмущался и мы остались довольны собственной высокой моралью? Так ситуация-то не изменилась - я должен быть доволен своим "осуждамс" на фоне продолжающихся изнасилований?!
Так что если вы говорите "должен" не себе или своему собеседнику (имея возможность его заставить - от его совести до своего ствола) - то вы занимаетесь моральным онанизмом. Относитесь к президенту, банку, обществу, ДПС-нику берущему "штраф" как грозе или пожару - противодействовать смысл имеет, говорить о морали - нет.
a. Если это правильно то так и должно быть
подвид этого идиотизма - вера в то что если что-то должно (правильно с этической точки зрения) то оно обязательно случится, причем не когда то, а в обозримом будущем. Когда я слышу фразы типа "Народ должен осознать …", "Государство должно выделить средства ...", "Президент должен покончить с коррупцией" - то меня тянет сделать что-то хорошее - ну там памперс поправить говорящему, или на здравоохранение пожертвовать (в сектор психиатрии).
Люди! Правильность не делает вещи само-сбывающимися! Иначе родители не умирали - когда умирают папа и мама - это нифига не правильно! Лично для себя я сделал вторую зарубку на мозге - или я сам (или через людей на которых могу опереться) сбываю "то, что должно быть" или стою в сторонке и соплю в тряпочку. А наРОД (то есть та толпа что наРОДилась) класть хотел на то что он там должен по мнению некоторых, особенно если для этого придется вылезать из такой теплой и мягкой ямы с дерьмом.
P.S. Человек! Если ты считаешь что с тобой, твоей семьей, кланом, нацией или страной что-то не в порядке - иди и делай уже что-нить. А не жди как последний МК пока тебе укажут что надо делать.
Возьмись руками за жопу, да-да именно ты! Взялся? Теперь думай достаточно л
1) Коллектив как личность
Достаточно часто сталкиваюсь с тем что поведение коллективов людей рассматривают как поведение одного человека. Как только вы слышите - "такая то партия решила", "такая-то группа людей сделала", "корпорация проводит политику", "юсовцы пропагандируют …" - значит слышите (или несете сами) бред, а точнее очень сильно упрощаете ситуацию.
Почему бред? Рассмотрим ситуацию - в вас из темного переулка летит ножик. Если рассматривать одну личность - то скорее всего она хотела нанести вам вред. А если двое? Тогда либо они оба против вас, либо они там друг другу кровь пускают, а вы оказались на траектории выбитого ножа. А если их там трое? А если миллион?!
Если говорить строго - то нормально можно описать поведение коллектива только если учитывать связи между членами коллектива. А как можно их учитывать если считать что там ЕДИНСТВЕННАЯ личность.
a. Союзные страны или братские народы
Как можно говорить о союзной стране? Возьмем например Францию - как относится типичный француз к России? Да никак он не относится - ему фиолетово. Как он отнесется к тому что надо выделить 3 миллиарда долларов для помощи России (или помощи против России)? - точно так же - никак.
Вот если он будет выполнять "оборонный" заказ - тогда да, тогда он будет искренне за (ну или против) России. Или если его накачают лозунгами ("поможем развивающемуся дем. строю", "братский народ", "дружественное государство" или еще что-то - ну это если "за", если "против" - то лозунги будут другие).
Поэтому для себя сделал зарубку на мозгу - как только в разговоре начинают мелькать "братские народы" и "союзные страны", но я не вижу выгоды (для себя и своего окружения) - значит меня буду припрягать для ЧУЖОЙ пользы, причем припрягать нахаляву.
2) Долженствование
Не менее забавный идиотизм, но распространен пожалуй даже шире чем первый. Тут надо уточнить что слово "должен" используется обычно в одном из двух значений - "должен" как синоним фразе "по моим расчетам", "согласно моему опыту", "по моим представлениям" - то есть в смысле прогнозирования. Второе значение несет морально-этическую оценку "он должен был (дать денег, сделать то, не делать этого) как истинный комсомолец (патриот, честный человек, и т.д.)".
И если первый вариант нормален, то второй дебеличен. Когда я слышу фразы типа "Диктатор банановой республики Тумбо-Юмбо должен перестать насиловать 15 летних девчушек" у меня возникает желание дать говорящему в ухо. Что человек хотел сделать этой фразой? Выразить свой протест? Так Диктатору глубоко плевать на это мнение, если даже о нем узнает. Сообщить мне свое мнение? - что бы я тоже повозмущался и мы остались довольны собственной высокой моралью? Так ситуация-то не изменилась - я должен быть доволен своим "осуждамс" на фоне продолжающихся изнасилований?!
Так что если вы говорите "должен" не себе или своему собеседнику (имея возможность его заставить - от его совести до своего ствола) - то вы занимаетесь моральным онанизмом. Относитесь к президенту, банку, обществу, ДПС-нику берущему "штраф" как грозе или пожару - противодействовать смысл имеет, говорить о морали - нет.
a. Если это правильно то так и должно быть
подвид этого идиотизма - вера в то что если что-то должно (правильно с этической точки зрения) то оно обязательно случится, причем не когда то, а в обозримом будущем. Когда я слышу фразы типа "Народ должен осознать …", "Государство должно выделить средства ...", "Президент должен покончить с коррупцией" - то меня тянет сделать что-то хорошее - ну там памперс поправить говорящему, или на здравоохранение пожертвовать (в сектор психиатрии).
Люди! Правильность не делает вещи само-сбывающимися! Иначе родители не умирали - когда умирают папа и мама - это нифига не правильно! Лично для себя я сделал вторую зарубку на мозге - или я сам (или через людей на которых могу опереться) сбываю "то, что должно быть" или стою в сторонке и соплю в тряпочку. А наРОД (то есть та толпа что наРОДилась) класть хотел на то что он там должен по мнению некоторых, особенно если для этого придется вылезать из такой теплой и мягкой ямы с дерьмом.
P.S. Человек! Если ты считаешь что с тобой, твоей семьей, кланом, нацией или страной что-то не в порядке - иди и делай уже что-нить. А не жди как последний МК пока тебе укажут что надо делать.
Возьмись руками за жопу, да-да именно ты! Взялся? Теперь думай достаточно л